Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 29 de julho de 2008
Introdução
A GeForce GTX 260 é a solução mais acessível dentro da família de placas de vídeo mais topo de linha da nVidia, a GeForce GTX 200, especialmente agora que a nVidia está promovendo uma redução drástica de preços. A GeForce GTX 260 640M XXX da XFX é uma versão com overclock de fábrica da GeForce GTX 260. Como é o seu desempenho se comparado com a GTX 260 padrão e com as suas principais concorrentes? Vale à pena pagar um pouco mais para ter esta versão em vez da versão GTX 260 padrão? Confira.
Os clocks da GeForce GTX 260 padrão são 576 MHz para o chip gráfico, 1.242 MHz para as unidades de processamento e 1 GHz (2 GHz DDR) para as memórias. As principais diferenças entre a GTX 260 e a topo de linha GTX 280 são a quantidade de unidades de processamento (192 vs. 240), a interface com a memória (448 bits vs. 512 bits) e a quantidade de memória (896 MB vs. 1 GB), além dos clocks, é claro.
A GeForce GTX 260 640M XXX da XFX trabalha a 640 MHz (daí o “640M” no nome do modelo) com suas unidades de processamento trabalhando a 1.363 MHz e as memórias rodando a 1.150 MHz (2.300 MHz DDR), clocks maiores do que o da GTX 280 (que trabalha internamente a 602 MHz, suas unidades de processamento trabalham a 1.296 MHz e as memórias rodam a 1.107 MHz ou 2.214 MHz DDR). Mas, como mencionamos, este chip gráfico tem menos unidades de processamento e uma interface com a memória menor. Durante nossos testes também compararemos esta placa com overclock da XFX com uma GeForce GTX 280.
Se você quer aprender mais sobre a arquitetura usada na família GeForce GTX 200, leia nosso artigo Arquitetura da Série GeForce GTX 200.
Nós falaremos mais sobre as diferenças entre a GeForce GTX 260 e outras placas de vídeo topo de linha atuais, mas primeiro vamos dar uma olhada em mais profundidade na XFX GeForce GTX 260 640M XXX.
clique para ampliar
Figura 1: XFX GeForce GTX 260 640M XXX.
clique para ampliar
Figura 2: XFX GeForce GTX 260 640M XXX.
clique para ampliar
Figura 3: XFX GeForce GTX 260 640M XXX.
Esta placa de vídeo requer a instalação de dois conectores de alimentação auxiliares de 6 pinos, como você pode ver na Figura 4. O produto vem com um adaptador para você converter plugues de alimentação padrão para periféricos em um plugue de alimentação de 6 pinos, caso sua fonte não forneça dois conectores.
clique para ampliar
Figura 4: Conectores de alimentação auxiliares.
Introdução (Cont.)
Nós removemos o cooler da placa de vídeo para darmos uma olhada. Como você pode ver na Figura 5, a base do cooler é feita de cobre e vários heat-pipes também de cobre conectam a base às aletas de alumínio do cooler.
clique para ampliar
Figura 5: Cooler da placa de vídeo.
Na Figura 6 você pode ver a placa de vídeo sem o cooler. Esta placa usa quatorze chips de memória GDDR3 de 512 Mbits Hynix H5RS5223CFR-N0C totalizando seus 896 MB de memória (512 Mbits x 14 = 896 MB). Esses chips podem trabalhar oficialmente até 1 GHz ou 2 GHz DDR. Nesta placa de vídeo as memórias estavam rodando a 1,15 GHz ou 2,3 GHz, ou seja, estavam trabalhando em overclock, 15% acima do seu clock máximo oficial.
clique para ampliar
Figura 6: XFX GeForce GTX 260 640M XXX sem o cooler.
clique para ampliar
Figura 7: Chip GeForce GTX 260.
Na Figura 8 você pode ver todos os acessórios e CDs/DVDs que acompanham esta placa de vídeo. Esta placa de vídeo vem com a versão completa do Call of Duty 4, um jogo que custa na faixa de R$ 130. Com os acessórios que acompanham esta placa você pode converter a saída de vídeo para VGA e vídeo componente, além dos conectores DVI e S-Video já presentes no produto.
clique para ampliar
Figura 8: Acessórios.
Vamos agora comparar as especificações da XFX GeForce GTX 260 640M XXX com as das suas principais concorrentes.
Mais Detalhes
A fim de tornar a comparação entre a XFX GeForce GTX 260 640M XXX e as outras placas de vídeo incluídas neste teste mais fácil, nós compilamos a tabela abaixo mostrando as principais especificações técnicas dessas placas. Se você quiser comparar as especificações da placa testada com a de qualquer outra placa de vídeo que não esteja na tabela abaixo basta dar uma olhada nossos artigos Tabela Comparativa dos Chips da nVidia ou Tabela Comparativa dos Chips da AMD ATI.
Chip Gráfico | Clock Interno | Clock das Unidades de Processamento | Unidades de Proc. | Clock da Memória | Interface de Memória | Taxa de Transferência da Memória | Memória | Preço |
GeForce GTX 280 | 602 MHz | 1.296 MHz | 240 | 1.107 MHz | 512 bits | 141,7 GB/s | 1 GB GDDR3 | US$ 430-475 |
XFX GeForce GTX 260 640M XXX | 640 MHz | 1.363 MHz | 192 | 1.150 MHz | 448 bits | 128,8 GB/s | 896 MB GDDR3 | US$ 330 |
GeForce GTX 260 | 576 MHz | 1.242 MHz | 192 | 1.000 MHz | 448 bits | 112 GB/s | 896 MB GDDR3 | US$ 290-320 |
GeForce 9800 GX2 | 600 MHz | 1.500 MHz | 128 | 1.000 MHz | 256 bits | 64 GB/s | 1 GB GDDR3 | US$ 370-500 |
GeForce 9800 GTX | 675 MHz | 1.688 MHz | 128 | 1.100 MHz | 256 bits | 70,4 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 185 – 325 |
Radeon HD 4870 | 750 MHz | 750 MHz | 800 | 900 MHz | 256 bits | 115,2 GB/s | 512 MB GDDR5 | US$ 285 |
Radeon HD 4850 | 625 MHz | 625 MHz | 800 | 993 MHz | 256 bits | 63,5 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 175 |
Sapphire Atomic HD 3870 X2 | 857 MHz | 857 MHz | 320 | 927 MHz | 256 bits | 59,3 GB/s | 1 GB GDDR3 | – |
Radeon HD 3870 | 776 MHz | 776 MHz | 320 | 1.125 MHz | 256 bits | 72 GB/s | 512 MB GDDR4 | US$ 125 - 180 |
É importante notar que esta tabela reflete os preços atuais das placas de vídeo listadas, que são menores do que os preços publicados em outros testes, já que os preços tendem a cair a cada dia. A nVidia está agora colocando seus parceiros para vender a GeForce GTX 280 por US$ 500 (o preço original era de US$ 650), a GeForce GTX 260 por US$ 300 (o preço original era de US$ 400) e a GeForce 9800 GTX por US$ 199. Todos esses preços são válidos para o mercado norte-americano.
Com esses novos preços a principal concorrente da GeForce GTX 260 é a Sapphire HD 4870, apesar de placas de vídeo baseadas neste chip gráfico da AMD custarem um pouco menos, principalmente aqui no Brasil, pois uma redução de preços nos EUA demora alguns meses para ser refletida por aqui. O modelo testado da XFX custa nos EUA, em média, 10% a mais do que a GTX 260 padrão, já que este modelo trabalha em overclock.
A única placa de vídeo topo de linha atual que não incluímos em nosso teste foi a GeForce 9800 GTX+, que é basicamente uma GeForce 9800 GTX com overclock. Clique aqui para saber a história completa.
Algumas observações importantes sobre esta tabela:
- Todas essas placas de vídeo são DirectX 10 (Shader 4.0), enquanto que todos os chips AMD/ATI são DirectX 10.1 (Shader 4.1).
- Os clocks da memória listados representam o clock real da memória. Os clocks da memória são muitas vezes divulgados como sendo o dobro do seu valor real, números conhecidos como “clock DDR”. A Radeon HD 4870 usa chips de memória GDDR5, que conseguem transferir quatro dados por pulso de clock e por essa razão o “clock DDR” desta placa vídeo é quatro vezes o valor apresentado na tabela (ou seja, 3,6 GHz).
- A GeForce 9800 GX2 e a Radeon HD 3870 X2 têm dois chips gráficos. Os números na tabela representam apenas um dos chips.
- Todas as placas de vídeo incluídas em nosso teste estavam rodando com a configuração de clock padrão do fabricante do chip (ou seja, sem overclock), exceto a Sapphire Atomic HD 3870 X2 e a XFX GeForce GTX 260 640M XXX. O clock interno oficial para a Radeon HD 3870 X2 é de 825 MHz e o clock oficial da memória é de 900 MHz. Portanto esta placa estava trabalhando com um pequeno overclock. Nós não conseguimos reduzir esses clocks para os valores de referência e como não tínhamos outra Radeon HD 3870 X2 disponível incluímos esta placa de qualquer maneira.
- Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação desse teste.
- Nós não encontramos a Sapphire Atomic HD 3870 X2 sendo vendida. Este modelo será mais caro do que as placas de outros fabricantes baseadas no mesmo chip gráfico porque ele usa uma solução de refrigeração líquida. Só para você ter uma idéia, os preços para o modelo normal da Radeon 3870 X2 são cotados nos EUA entre US$ 260 e US$ 370.
Antes de irmos para o teste vamos recapitular as principais características da XFX GeForce GTX 260 640M XXX.
Principais Características
As principais características da XFX GeForce GTX 260 640M XXX são:
- Chip gráfico: GeForce GTX 260 (codinome GT200) trabalhando a 640 MHz.
- Memória: 896 MB de memória GDDR3 (interface de 448 bits) da Hynix (H5RS5223CFR-N0C) trabalhando a 1.150 MHz (“2,3 GHz”).
- Tipo de barramento: PCI Express x16 2.0.
- Conectores: Dois DVI e uma saída S-Video (com suporte a vídeo componente).
- Captura de vídeo (VIVO): Não.
- Cabos e adaptadores que acompanham a placa: Adaptador para vídeo componente, adaptador DVI-para-VGA, um adaptador de plugues de alimentação para periféricos de 4 pinos para um plugue de alimentação auxiliar PCI Express (PEG) de 6 pinos.
- Número de CDs/DVDs que acompanham esta placa: Dois.
- Jogos que acompanham esta placa: Call of Duty 4 (versão completa).
- Programas que acompanham esta placa: Nenhum.
- Mais informações: http://www.xfxforce.com
- Preço médio nos EUA*: US$ 330,00
*Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação desse teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Processador: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 GHz, 1.600 MHz FSB, 12 MB de cache L2).
- Placa-mãe: EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P05)
- Memórias: Kit 2 GB Crucial Ballistix PC3-16000 (BL2KIT12864BE2009), rodando a 2.000 MHz com temporizações 9-9-9-28.
- Disco rígido: Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS (300 GB, SATA-300, 10.000 rpm, 16 MB buffer).
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 305T (LCD, 30”, 2560x1600).
- Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1.000 W.
- Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
- Unidade óptica: LG GSA-H54N
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Configuração de Software
- Windows Vista Ultimate 32 bits
- Service Pack 1
Versão do Drivers
- Versão do driver nForce: 15.17
- Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.5
- Versão do driver de video AMD/ATI: Catalyst 8.6 + hotfix (8.501.1.0, 21/06/2008) (Radeon HD 4850, HD 4870)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 175.16
- Versão do driver de vídeo nVidia: 177.34 (GeForce GTX 260, GTX 280)
Programas Usados
- 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
- 3DMark Vantage Professional 1.0.1
- Call of Duty 4 – Patch 1.6
- Crysis – Patch 1.2.1 + HardwareOC Crysis Benchmark Tool 1.3.0.0
- Half-Life 2: Episode Two – Patch 9 de junho de 2008 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
- Quake 4 – Patch 1.4.2
- Unreal Tournment 3 – Patch 1.2 + HardwareOC UT3 Benchmark Tool 1.2.0.0
Resoluções e Configurações de Qualidade de Imagem
Como estávamos comparando placas de vídeo muito topo de linha nós rodamos todos os testes em três altas resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. Nós sempre tentávamos rodar os programas e jogos em dois cenários para cada resolução, um com as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mais baixos e outro com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A configuração exata que usamos será descrita junto com os resultados de cada teste individual.
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark06 Professional
O 3DMark06 simula o desempenho de jogos Shader 3.0 (ou seja, DirectX 9.0c). Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro sem os recursos de aprimoramento de imagem habilitados – resultados que chamamos de “low” nas tabelas e gráficos abaixo – e, em seguida, configuramos a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x. Veja os resultados abaixo.
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 16260 | 9.29% |
| GeForce 9800 GX2 | 15623 | 5.01% |
| GeForce GTX 280 | 14904 | 0.17% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 14878 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 14215 | 4.66% |
| GeForce GTX 260 | 13701 | 8.59% |
| GeForce 9800 GTX | 12759 | 16.61% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 11842 | 25.64% |
| Radeon HD 3870 | 10694 | 39.12% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GX2 | 15547 | 13.23% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 15489 | 12.81% |
| GeForce GTX 280 | 14215 | 3.53% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 13730 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 13017 | 5.48% |
| GeForce GTX 260 | 12668 | 8.38% |
| GeForce 9800 GTX | 11631 | 18.05% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 10691 | 28.43% |
| Radeon HD 3870 | 9454 | 45.23% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GX2 | 13015 | 18.57% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 12315 | 12.19% |
| GeForce GTX 280 | 11766 | 7.19% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 10977 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 10159 | 8.05% |
| GeForce GTX 260 | 9894 | 10.95% |
| GeForce 9800 GTX | 8743 | 25.55% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 8077 | 35.90% |
| Radeon HD 3870 | 6823 | 60.88% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 16260 | 38.94% |
| GeForce 9800 GX2 | 13900 | 18.77% |
| GeForce GTX 280 | 12157 | 3.88% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 11703 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 11063 | 5.79% |
| GeForce GTX 260 | 10617 | 10.23% |
| GeForce 9800 GTX | 8981 | 30.31% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 8881 | 31.78% |
| Radeon HD 3870 | 6915 | 69.24% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 15489 | 47.35% |
| GeForce 9800 GX2 | 12213 | 16.18% |
| GeForce GTX 280 | 10991 | 4.56% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 10512 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 10014 | 4.97% |
| GeForce GTX 260 | 9450 | 11.24% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 7972 | 31.86% |
| GeForce 9800 GTX | 7811 | 34.58% |
| Radeon HD 3870 | 6114 | 71.93% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 12315 | 50.83% |
| GeForce 9800 GX2 | 9829 | 20.38% |
| GeForce GTX 280 | 8704 | 6.60% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 8165 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 7550 | 8.15% |
| GeForce GTX 260 | 7285 | 12.08% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 5896 | 38.48% |
| GeForce 9800 GTX | 5774 | 41.41% |
| Radeon HD 3870 | 4319 | 89.05% |
3DMark Vantage Professional
O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10) e suportando o PhysX, uma interface de programação desenvolvida pela Ageia (agora parte da nVidia) para fazer com que cálculos físicos, que normalmente são executados pelo processador da máquina, sejam executados pelo chip gráfico de modo a aumentar o desempenho. Cálculos físicos são usados para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?). Note que não fizemos o upgrade do driver PhysX para a sua versão mais nova, o que faria com que os cálculos físicos para o teste “CPU Test 2” fossem feitos pelo chip gráfico em vez do processador nas placas da nVidia (já que não estamos considerando os escore geral do 3Dmark ou seu escore para desempenho de processamento, esta mudança não produziria nenhum aumento em nossos resultados).
Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro usando o perfil “Performance” e depois usando o perfil “Extreme” – que basicamente habilita a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x, a filtragem anisotrópica em 16x e define todas as configurações de detalhes em seus valores máximos (chamadas “extreme”). Na resolução de 2560x1600 com as configurações “extreme” os resultados não foram confiáveis de acordo com o programa e por isso não os adicionaremos aqui. Os resultados que comparamos são os escores para o chip gráfico (“GPU Score”) obtidos por cada placa de vídeo.
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Performance | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 7695 | 13.03% |
| GeForce 9800 GX2 | 6990 | 2.67% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 6808 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 6193 | 9.93% |
| GeForce GTX 260 | 5898 | 15.43% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 5651 | 20.47% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 4797 | 41.92% |
| GeForce 9800 GTX | 3805 | 78.92% |
| Radeon HD 3870 | 2977 | 128.69% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Performance | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 6106 | 14.88% |
| GeForce 9800 GX2 | 5379 | 1.20% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 5315 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 4880 | 8.91% |
| GeForce GTX 260 | 4582 | 16.00% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 4336 | 22.58% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 3725 | 42.68% |
| GeForce 9800 GTX | 2891 | 83.85% |
| Radeon HD 3870 | 2269 | 134.24% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 2560x1600 - Performance | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 3549 | 15.68% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 3068 | |
| GeForce 9800 GX2 | 2910 | 5.43% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 2728 | 12.46% |
| GeForce GTX 260 | 2640 | 16.21% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 2382 | 28.80% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 2050 | 49.66% |
| GeForce 9800 GTX | 1557 | 97.05% |
| Radeon HD 3870 | 1244 | 146.62% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Extreme | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 6005 | 12.90% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 5319 | |
| GeForce 9800 GX2 | 4858 | 9.49% |
| GeForce GTX 260 | 4531 | 17.39% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 4360 | 22.00% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 3567 | 49.12% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 3445 | 54.40% |
| GeForce 9800 GTX | 2703 | 96.78% |
| Radeon HD 3870 | 1855 | 186.74% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Extreme | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 4732 | 12.99% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 4188 | |
| GeForce GTX 260 | 3576 | 17.11% |
| GeForce 9800 GX2 | 3508 | 19.38% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 3490 | 20.00% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 2753 | 52.12% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 2669 | 56.91% |
| GeForce 9800 GTX | 2038 | 105.50% |
| Radeon HD 3870 | 1439 | 191.04% |
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela nVidia chamado wetwork. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.6.
| Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GX2 | 106.2 | 7.60% |
| GeForce GTX 280 | 105.3 | 6.69% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 98.7 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 93.4 | 5.67% |
| GeForce GTX 260 | 91.0 | 8.46% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 75.7 | 30.38% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 72.4 | 36.33% |
| GeForce 9800 GTX | 69.1 | 42.84% |
| Radeon HD 3870 | 43.0 | 129.53% |
| Call of Duty 4 - 1920x1200 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GX2 | 94.5 | 11.44% |
| GeForce GTX 280 | 91.7 | 8.14% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 84.8 | |
| GeForce GTX 260 | 77.1 | 9.99% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 76.4 | 10.99% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 61.3 | 38.34% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 59.1 | 43.49% |
| GeForce 9800 GTX | 57.7 | 46.97% |
| Radeon HD 3870 | 35.4 | 139.55% |
| Call of Duty 4 - 2560x1600 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GX2 | 64.8 | 11.53% |
| GeForce GTX 280 | 64.8 | 11.53% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 58.1 | |
| GeForce GTX 260 | 53.5 | 8.60% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 48.1 | 20.79% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 40.6 | 43.10% |
| GeForce 9800 GTX | 38.3 | 51.70% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 36.7 | 58.31% |
| Radeon HD 3870 | 22.4 | 159.38% |
Crysis
O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Como nós achamos que o demo padrão baseado no mapa island não forçava a placa de vídeo a trabalhar em seu limite máximo nós usamos o demo disponível com o utilitário mencionado acima, chamado “HOC core”. Nós rodamos este demo em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com a qualidade de imagem configurada em “low” e depois com a qualidade de imagem configurada em “high”. Como todas as placas de vídeo obtiveram uma quantidade de quadros por segundo inferior a 10 na resolução de 2560x1600 com a qualidade de imagem configurada em “high” nós não incluímos este teste, já que os resultados não foram confiáveis. Nós rodamos cada teste duas vezes e descartamos o primeiro resultado, já que normalmente o primeiro resultado é menor se comparado com os resultados subseqüentes já que o jogo perde tempo carregando seus arquivos. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo.
| Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 125 | 14.68% |
| GeForce GTX 280 | 125 | 14.68% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 109 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 101 | 7.92% |
| GeForce GTX 260 | 99 | 10.10% |
| GeForce 9800 GTX | 84 | 29.76% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 84 | 29.76% |
| GeForce 9800 GX2 | 75 | 45.33% |
| Radeon HD 3870 | 71 | 53.52% |
| Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 115 | 19.79% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 108 | 12.50% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 96 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 84 | 14.29% |
| GeForce GTX 260 | 83 | 15.66% |
| GeForce 9800 GTX | 69 | 39.13% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 67 | 43.28% |
| GeForce 9800 GX2 | 63 | 52.38% |
| Radeon HD 3870 | 58 | 65.52% |
| Crysis 1.2.1 - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 95 | 53.23% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 71 | 14.52% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 62 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 53 | 16.98% |
| GeForce GTX 260 | 52 | 19.23% |
| GeForce 9800 GTX | 44 | 40.91% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 43 | 44.19% |
| GeForce 9800 GX2 | 42 | 47.62% |
| Radeon HD 3870 | 35 | 77.14% |
| Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 42 | 10.53% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 38 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 37 | 2.70% |
| GeForce GTX 260 | 32 | 18.75% |
| GeForce 9800 GTX | 29 | 31.03% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 29 | 31.03% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 26 | 46.15% |
| GeForce 9800 GX2 | 25 | 52.00% |
| Radeon HD 3870 | 19 | 100.00% |
| Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 34 | 13.33% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 30 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 30 | 0.00% |
| GeForce GTX 260 | 26 | 15.38% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 23 | 30.43% |
| GeForce 9800 GTX | 22 | 36.36% |
| GeForce 9800 GX2 | 21 | 42.86% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 20 | 50.00% |
| Radeon HD 3870 | 16 | 87.50% |
Unreal Tournament 3
O Unreal Tournament 3 é a mais nova série deste famoso jogo de atirador em primeira pessoa que suporta gráficos DirectX 10 quando instalado no Windows Vista com uma placa compatível com o DX10. Nós atualizamos o Unreal Tournament 3 para a versão 1.2 e testamos as placas de vídeo com ajuda do utilitário HOC UT3 Benchmarking usando o demo “Containment”, maximizando as configurações de qualidade de imagem (qualidade de imagem configurada em “high” e filtragem anisotrópica em x16). É importante notar que não instalação o pacote de atualização do PhysX neste jogo, o que faria com que os cálculos físicos fossem transferidos do processador para o chip gráfico nas placas da nVidia. Os resultados abaixo estão em quadros por segundo (FPS).
| Unreal Tournament 3 - 1680x1050 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 112 | 3.70% |
| GeForce 9800 GX2 | 108 | 0.00% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 108 | |
| GeForce GTX 260 | 106 | 1.89% |
| GeForce GTX 280 | 104 | 3.85% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 104 | 3.85% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 96 | 12.50% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 84 | 28.57% |
| Radeon HD 3870 | 83 | 30.12% |
| Unreal Tournament 3 - 1920x1200 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 108 | 1.89% |
| GeForce 9800 GX2 | 106 | 0.00% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 106 | |
| GeForce GTX 260 | 103 | 2.91% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 98 | 8.16% |
| GeForce GTX 280 | 91 | 16.48% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 89 | 19.10% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 78 | 35.90% |
| Radeon HD 3870 | 75 | 41.33% |
| Unreal Tournament 3 - 2560x1600 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 92 | 8.24% |
| GeForce 9800 GX2 | 92 | 8.24% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 85 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 78 | 8.97% |
| GeForce GTX 260 | 76 | 11.84% |
| GeForce GTX 280 | 62 | 37.10% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 60 | 41.67% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 51 | 66.67% |
| Radeon HD 3870 | 47 | 80.85% |
Half-Life 2: Episode Two
O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, em dois cenários. Primeiro com a qualidade definida como máxima (única opção disponível), filtragem bi-linear e a suavização de serrilhado (anti-aliasing) configurada como 0x. Esta configuração nós chamas de “low” nos gráficos e tabelas abaixo. Em seguida nós colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, com a filtragem anisotrópica em 16x e a suavização de serrilhado em 16xQCS. Esta configuração nós chamamos de “high” nos gráficos e tabelas abaixo. Nós atualizamos o jogo para o patch de 9 de junho de 2008.
| Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 170.0 | 7.59% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 164.9 | 4.37% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 160.4 | 1.52% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 158.0 | |
| GeForce GTX 260 | 157.0 | 0.64% |
| GeForce GTX 280 | 156.3 | 1.09% |
| GeForce 9800 GTX | 153.8 | 2.73% |
| Radeon HD 3870 | 145.7 | 8.44% |
| GeForce 9800 GX2 | 136.8 | 15.50% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 165.0 | 5.10% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 157.0 | |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 156.7 | 0.19% |
| GeForce GTX 280 | 156.3 | 0.45% |
| GeForce GTX 260 | 153.0 | 2.61% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 149.8 | 4.81% |
| GeForce 9800 GTX | 146.9 | 6.88% |
| GeForce 9800 GX2 | 135.2 | 16.12% |
| Radeon HD 3870 | 120.1 | 30.72% |
| Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 145.1 | 5.91% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 137.0 | |
| GeForce 9800 GX2 | 130.6 | 4.90% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 129.7 | 5.63% |
| GeForce GTX 260 | 124.0 | 10.48% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 117.0 | 17.09% |
| GeForce 9800 GTX | 107.9 | 26.97% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 93.9 | 45.90% |
| Radeon HD 3870 | 72.8 | 88.19% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 144.0 | 7.46% |
| GeForce 9800 GTX | 137.9 | 2.91% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 134.0 | |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 126.1 | 6.26% |
| GeForce 9800 GX2 | 125.4 | 6.86% |
| GeForce GTX 260 | 121.0 | 10.74% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 116.2 | 15.32% |
| GeForce GTX 280 | 89.3 | 50.06% |
| Radeon HD 3870 | 68.3 | 96.19% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 124.0 | 9.73% |
| GeForce 9800 GTX | 116.3 | 2.92% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 113.0 | |
| GeForce 9800 GX2 | 111.1 | 1.71% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 106.5 | 6.10% |
| GeForce GTX 260 | 101.0 | 11.88% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 97.2 | 16.26% |
| GeForce GTX 280 | 70.3 | 60.74% |
| Radeon HD 3870 | 56.8 | 98.94% |
| Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 75.0 | 8.70% |
| GeForce 9800 GTX | 71.3 | 3.33% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 69.0 | |
| GeForce GTX 260 | 61.0 | 13.11% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 58.4 | 18.15% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 50.6 | 36.36% |
| GeForce 9800 GX2 | 37.5 | 84.00% |
| GeForce GTX 280 | 35.5 | 94.37% |
| Radeon HD 3870 | 34.9 | 97.71% |
Quake 4
Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com as configurações de qualidade de imagem em “low” e depois com as configurações de qualidade de imagem em “ultra”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.
| Quake 4 - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 285.30 | 18.42% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 278.46 | 15.58% |
| GeForce GTX 280 | 268.80 | 11.57% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 241.38 | 0.19% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 240.92 | |
| GeForce GTX 260 | 234.45 | 2.76% |
| Radeon HD 3870 | 227.75 | 5.78% |
| GeForce 9800 GTX | 225.52 | 6.83% |
| GeForce 9800 GX2 | 220.48 | 9.27% |
| Quake 4 - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 266.23 | 12.06% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 248.13 | 4.45% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 237.57 | |
| GeForce GTX 280 | 235.92 | 0.70% |
| GeForce GTX 260 | 220.96 | 7.52% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 207.58 | 14.45% |
| Radeon HD 3870 | 188.40 | 26.10% |
| GeForce 9800 GX2 | 174.06 | 36.49% |
| GeForce 9800 GTX | 158.87 | 49.54% |
| Quake 4 - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 197.82 | 15.69% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 170.99 | |
| GeForce GTX 280 | 168.81 | 1.29% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 158.99 | 7.55% |
| GeForce GTX 260 | 149.28 | 14.54% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 128.00 | 33.59% |
| Radeon HD 3870 | 116.01 | 47.39% |
| GeForce 9800 GTX | 114.34 | 49.55% |
| GeForce 9800 GX2 | 100.07 | 70.87% |
| Quake 4 - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 246.39 | 1.22% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 243.41 | |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 242.32 | 0.45% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 241.91 | 0.62% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 237.98 | 2.28% |
| GeForce GTX 260 | 222.32 | 9.49% |
| GeForce 9800 GX2 | 218.80 | 11.25% |
| GeForce 9800 GTX | 194.65 | 25.05% |
| Radeon HD 3870 | 167.26 | 45.53% |
| Quake 4 - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce GTX 280 | 224.44 | 0.97% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 222.28 | |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 218.62 | 1.67% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 214.74 | 3.51% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 207.57 | 7.09% |
| GeForce GTX 260 | 200.28 | 10.98% |
| GeForce 9800 GX2 | 158.35 | 40.37% |
| GeForce 9800 GTX | 158.18 | 40.52% |
| Radeon HD 3870 | 144.80 | 53.51% |
| Quake 4 - 2560x1600 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 177.36 | 17.89% |
| GeForce GTX 280 | 168.43 | 11.95% |
| XFX GeForce GTX 260 640M XXX (OC) | 150.45 | |
| GeForce GTX 260 | 149.80 | 0.43% |
| Sapphire Radeon HD 4870 | 140.38 | 7.17% |
| Sapphire Radeon HD 4850 | 127.88 | 17.65% |
| GeForce 9800 GTX | 102.04 | 47.44% |
| GeForce 9800 GX2 | 94.68 | 58.90% |
| Radeon HD 3870 | 94.40 | 59.38% |
Conclusões
Com tantos dados apresentados nas páginas anteriores nós faremos um resumo de como é a XFX GeForce GTX 260 640M XXX comparada à GeForce GTX 260 padrão, à GeForce GTX 280 (já que este modelo da XFX trabalha com um clock maior) e à Sapphire HD 4870, que é hoje a principal concorrente da GTX 260 padrão.
A XFX GeForce GTX 260 640M XXX foi até 19% mais rápida do que a GeForce GTX 260 padrão, dependendo do programa e da configuração de vídeo. Você obterá, em média, um aumento de 10% no desempenho com este modelo com overclock da XFX, o que é muito interessante, já que ele custa cerca de 10% a mais do que a GTX 260 padrão. Pagar 10% a mais para ter 10% a mais de desempenho parece muito interessante, especialmente quando você pensa que preço e desempenho normalmente não aumentam na mesma proporção.
A GeForce GTX 280, por outro lado, foi até 20% mais rápida do que este modelo com overclock da XFX, mas em alguns jogos como o Unreal Tournament 3 e o Half-Life Two: Episode Two a placa testada foi na verdade mais rápida do que a GTX 280. Esta GTX 260 com overclock da XFX trabalha com clocks maiores do que os clock usados na GTX 280, o que faz com que em jogos onde o clock desempenhe um papel primordial no desempenho a placa testada seja mais rápida. Por outro lado, em jogos onde a largura de banda da memória e mais unidades de processamento desempenhem um papel mais importante (Crysis e Call of Duty 4, por exemplo), a GTX 280 será mais rápida.
A placa de vídeo testada da XFX foi até 22% mais rápida do que a Radeon HD 4870, dependendo da configuração de vídeo usada. Em alguns cenários (algumas configurações do Crysis, Unreal Tournament 3, Half-Life 2: Episode 2 e Quake 4) ambas as placas obtiveram desempenho similar, com a HD 4870 sendo mais rápida em algumas configurações do Quake 4 e Half-Life 2: Episode Two.
Aqui estão alguns comentários a respeito da XFX GeForce GTX 260 640M XXX, lembrando que esta placa de vídeo é voltada para usuários que têm US$ 300 (nos EUA, o que equivale a R$ 1.200 aqui) para gastar em uma placa de vídeo.
Se você está planejando comprar o Call of Duty 4 então esta placa de vídeo é uma excelente escolha, já que ela vem com a versão completa deste jogo. Como este jogo custa nos EUA cerca de US$ 50 (cerca de R$ 130 no Brasil) você estará na verdade pagando US$ 280 por esta placa de vídeo (US$ 330 – US$ 50).
Se você já decidiu comprar uma GeForce GTX 260, então este modelo da XFX pode ser uma opção interessante. Por 10% a mais no preço você ganha um desempenho de 10% a mais no desempenho, em média. Nada mal.
Mas se você está procurando por uma placa de vídeo topo de linha com uma boa relação custo/benefício e não dá a menor bola para o jogo Call of Duty 4, então você provavelmente achará que a Radeon HD 4870 é uma melhor opção de compra.
Sinceramente, para o usuário brasileiro acreditamos que a Radeon HD 4870 seja uma melhor opção por apresentar uma melhor relação custo/benefício para a nossa realidade, sem contar que a queda de preços promovida pela nVidia ainda vai demorar um pouco para chegar por aqui. Mas isso não significa que esta placa de vídeo não seja uma boa compra – se você tiver “bala na agulha”, manda ver.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1536
© 1996-2009, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.